Qué es y qué no es la ciencia

La ciencia y la tecnología modernas se encuentran entre los logros más asombrosos de la humanidad. Entendemos mucho más sobre el intrincado funcionamiento interno de la creación que en cualquier época anterior, y tenemos mucho más control sobre ello. Presiono un interruptor y la noche se convierte en día. Paso el dedo por una pantalla de cristal y puedo hablar cara a cara con mi hijo en Albania. Me subo a un tubo largo con alas y salgo horas después en un continente diferente. Cualquiera que piense que la tecnología moderna desencanta debe estar hastiado; vivimos en un mundo de magia, el fruto de un proyecto que comenzó con el "Fructificad, multiplicaos, reinad" del Creador y el nombramiento de los animales por parte de Adán.

Sin embargo, la reputación de la ciencia está inflada, ya que se ha convertido, en palabras de Paul Tyson, en el "primer discurso de la verdad" de la civilización moderna, la visión del mundo que determina, juzga y corrige a todos los demás. Solo el hecho científico cuenta como verdad Verdadera, y otras formas de investigación se aproximan a la Verdad Verdadera rehaciéndose a sí mismas a la imagen de la ciencia. Esta visión inflada de la ciencia se alimenta del mito popular de que la ciencia es una empresa francamente empírica y puramente objetiva que produce resultados fijos, completos e indiscutibles. Nada de esto es verdad. Para desinflar la ciencia, debemos ser realistas acerca de lo que es y lo que no es la ciencia.

Primero: la ciencia no es simplemente una acumulación de hechos observados. La observación científica se ve reforzada por los instrumentos. Nuestro conocimiento de los microorganismos y el espacio profundo está totalmente mediatizado por artefactos técnicos. Los científicos deben estar capacitados para usar instrumentos, y los instrumentos en sí mismos siempre están sujetos a interrogatorios: ¿Qué captura el instrumento y qué omite? ¿Afecta el propio aparato lo que estamos observando? ¿Está bien calibrado?

Además, los científicos no se contentan con recopilar y ordenar hechos. Eso es para aficionados, e incluso los aficionados tienen que interpretar lo que aprenden: ¿Qué mariposa se debe clavar en dónde? Los verdaderos científicos teorizan y, como señala Wilfrid Sellars, las teorías a menudo explican los fenómenos perceptibles por referencia a entidades y fuerzas imperceptibles: Las manzanas caen (perceptibles) debido a la gravedad (imperceptible). Las teorías tienen como objetivo proporcionar explicaciones simples y elegantes que "salven las apariencias". Teorizar es siempre un alcance especulativo más allá de los datos. Y luego las teorías rebotan y afectan lo que vemos y cómo lo interpretamos. Nada de esto es un problema; es la forma en que funciona la ciencia moderna. Pero significa que siempre hay espacio para la interpretación y las conjeturas. Incluso en su forma más empírica, la ciencia no es "solo los hechos".

Segundo: la ciencia es, en palabras de Steven Shapin, "nunca pura". Los científicos son humanos, impulsados ​​por todos los impulsos humanos normales: ambición, rivalidad, amor, odio, deseo de saber. Como todos los demás, los científicos tienen creencias básicas sobre cómo funciona el mundo. Un científico materialista puede ofrecer una teoría materialista porque se ajusta a sus suposiciones, no porque tenga el mejor sentido de los datos. Los científicos llegan a su trabajo con una imagen del mundo implícita: la naturaleza "roja de dientes y garras", o la naturaleza como una jerarquía divinamente ordenada que refleja la jerarquía del alma virtuosa, o la naturaleza como una madre protectora aunque a veces tempestuosa, o la naturaleza como un máquina. El científico asume alguna relación implícita con el objeto de estudio: ¿La naturaleza entrega generosamente sus secretos, o necesita ser interrogada, incluso torturada, para quitarle el velo? ¿Es el científico Orfeo, encantando la naturaleza, o Prometeo, dominándola, o Edipo, engañándola?

Incluso los métodos científicos se basan en compromisos sustantivos. Como han argumentado Alvin Plantinga y otros, el "naturalismo metodológico" excluye ciertas categorías de verdad del ámbito de la "ciencia". Plantinga hace la pregunta obvia: Al tratar de comprender la realidad, ¿no deberían los científicos hacer uso de todo lo que saben, incluidas verdades como "El Verbo se hizo carne"? Los métodos científicos hacen suposiciones teológicas. En la medida en que depende del concepto de "ley natural", la ciencia acepta implícitamente la existencia de un legislador. A veces un método es teológico por ser anti-teológico. "Dios es irrelevante para este fenómeno" y "todas las cosas no son coherentes en el Hijo" son declaraciones teológicas.

Tercero: la ciencia es cuestionada. Rara vez existe algo así como La Ciencia. Incluso cuando hay un consenso, no es permanente. Thomas Kuhn ha sido criticado, pero su descripción del cambio científico sigue siendo cierta: la "ciencia normal" se lleva a cabo bajo un "paradigma" reinante y, a menudo, es muy productiva. Sin embargo, ningún paradigma abarca todos los datos y, con el tiempo, la ciencia normal genera anomalías que la teoría actual no puede explicar. Llega un genio que propone un nuevo paradigma que comprende el viejo paradigma, da sentido a las anomalías y produce una nueva normalidad. La ciencia es mutable por diseño.

Cuarto: La ciencia es política. Matthew B. Crawford ha señalado la desconexión entre la fuente de la autoridad pública de la ciencia y su práctica real. Se confía en la opinión científica porque se considera que los científicos son buscadores desinteresados, apolíticos y heroicos de la verdad. De hecho, Big Science es un gran negocio, que a menudo depende de grandes subvenciones gubernamentales. No puedes construir un supercolisionador en el cobertizo trasero. Los escritores de subvenciones saben quién tiene los hilos del dinero.

Quinto: La ciencia es limitada. No ha respondido, y en su actual forma materialista y antiteológica, no puede responder preguntas básicas sobre la realidad. ¿Cómo comenzó la vida? ¿De dónde viene la conciencia? La ciencia materialista es, en última instancia, incoherente. No puede explicar cómo un mundo mecanicista de materia + movimiento, sin propósito ni intención, produce un ser como el científico, un ser material con intención y propósito. por qué hay algo en vez de nada? Los cosmólogos evolutivos dicen que el mundo surge de la "nada". En una inspección más cercana, "nada" resulta ser algo después de todo, una combinación de espacio vacío y leyes naturales. Eso solo hace retroceder un poco la pregunta: ¿De dónde vienen el espacio vacío y las leyes?

Finalmente: la ciencia no es lo opuesto a la religión. No hay un conflicto perenne y titánico de ciencia contra religión porque la distinción entre ciencia y religión es de origen bastante reciente. Como ha señalado Peter Harrison en varios estudios, la ciencia y la religión estaban profundamente entrelazadas en la Edad Media occidental; el orden de los signos significativos y el orden de las causas físicas se superponían por completo. Durante la revolución científica, los científicos, para protegerse del escrutinio de la iglesia, formaron fronteras para dividir la religión-ciencia medieval en territorios distintos. El secreto vergonzoso es que la noción de que la ciencia natural debería estar libre de la supervisión religiosa fue producto de los cambios en la teología de la naturaleza de finales de la Edad Media. Si los científicos ahora reclaman su propio territorio, es porque la teología cristiana lo legó.

La ciencia no proporciona una explicación completa e indiscutible de la realidad. Eso no la hace inútil, pero sí significa que haremos un mal uso de la ciencia siempre que malinterpretemos lo que es y lo que no es.

Peter J. Leithart es presidente del Instituto Theopolis.

First Things depende de sus suscriptores y seguidores. Únase a la conversación y haga una contribución hoy.

Haga clic aquí para hacer una donación.

Haga clic aquí para suscribirse a First Things.

Los comentarios solo son visibles para los suscriptores. Inicie sesión o suscríbase para unirse a la conversación.