Resucitando el concepto de la Tríada: Los Veinte

Por Vijay Prashad (Publicado el 3 de junio de 2023)

Queridos amigos,

Saludos desde el escritorio de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.

Al cierre de la cumbre del Grupo de los Siete (G7) de mayo de 2023 en Hiroshima (Japón), los ministros de Relaciones Exteriores de Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Reino Unido y Estados Unidos y el Alto Representante de la Unión Europea (UE) emitió una declaración larga e informativa. En una sección titulada "China", los ocho funcionarios escribieron que "reconocen la importancia de comprometerse con franqueza y expresar nuestras preocupaciones directamente a China" y que "reconocen la necesidad de trabajar junto con China en los desafíos globales, así como en áreas de interés". interés común, incluido el cambio climático, la biodiversidad, la seguridad sanitaria mundial y la igualdad de género». El tono diplomático de la declaración se destaca en comparación con la retórica acalorada que estos países han adoptado en los últimos años y es mucho más suave que el lenguaje utilizado en la propia reunión del G7, donde los jefes de gobierno discutieron la frase 'coerción económica', dirigido indirectamente a China.

Una lectura atenta de los discursos de la reunión sugiere que existen diferencias de opinión entre los líderes de los países del G7, particularmente cuando se trata de China y sus propias políticas industriales nacionales. Ciertamente, varios estados europeos están preocupados por las consecuencias económicas internas de prolongar la guerra en Ucrania y de un posible conflicto militar sobre Taiwán. Tal vez sea esta inquietud lo que llevó al presidente de los EE. UU., Joe Biden, a decir: "No estamos buscando desvincularnos de China, estamos buscando reducir el riesgo y diversificar nuestra relación con China".

Para Europa, la idea de desvincularse de China es inconcebible. En 2022, las cifras de la UE muestran que China fue el tercer socio más grande para los bienes exportados desde la región y el socio más grande para los bienes importados a la región, siendo la mayoría de los bienes importados por China bienes manufacturados de alto valor agregado. Las economías internas de Europa ya se han visto gravemente perjudicadas por la negativa de Occidente a negociar un acuerdo de paz en Ucrania; estar aislado del floreciente mercado chino sería un golpe fatal.

La reunión del G7 revela las brechas entre Estados Unidos y sus aliados (Europa y Japón), pero estas diferencias de interés y opinión no deben sobreestimarse. Como parte de nuestro trabajo en Tricontinental: Institute for Social Research, hemos estado investigando y analizando la naturaleza de la cooperación entre los Estados Unidos, Europa y Japón, la 'Tríada', como los llamó Samir Amin; Si bien nuestra investigación aún está en curso, presentamos algunos de los datos en este boletín.

Tras el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó un sistema internacional que se basó en la subordinación e integración de Japón y Europa. Este proceso de subordinación e integración fue evidente en el aparato militar construido por Estados Unidos, siendo los ejes la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) establecida en 1949 y el Tratado de Seguridad Estados Unidos-Japón de 1951. El establecimiento de un sistema de bases militares estadounidenses en las potencias derrotadas (Alemania, Italia y Japón) permitió a Washington dejar de lado cualquier conversación sobre un proyecto diplomático o militar soberano para Europa o Japón (rabietas de Francia, inspiradas en el gran sentido de Charles De Gaulle). del destino francés, no condujo a una retirada de la OTAN sino sólo a la eliminación de las fuerzas francesas del mando militar de la alianza en 1966).

Actualmente hay 408 bases militares estadounidenses conocidas en los países de los Cinco Ojos (Australia, Canadá, Nueva Zelanda, el Reino Unido y, debido a que comparten inteligencia entre ellos, Israel), en Europa y en Japón. Sorprendentemente, solo Japón tiene 120 bases militares estadounidenses, mientras que Alemania alberga 119 de ellas. Es importante entender que estas bases no son meros instrumentos de poder militar, sino también de poder político. En 1965, Thomas Hughes, de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado de EE. UU., escribió un importante memorando, "La importancia de la OTAN: presente y futuro". La OTAN, escribió Hughes, "sigue siendo esencial para EE. UU. como un instrumento bien establecido y de fácil acceso para ejercer la influencia política estadounidense en Europa" y, en última instancia, "es importante para la protección de los intereses estadounidenses en Europa". Tal sistema ya se había implementado en Japón, como se detalla en este memorándum militar estadounidense de 1962. La red de bases militares estadounidenses en Europa y Japón es el símbolo de su subordinación política a Washington.

Yinka Shonibare (Nigeria), Scramble for Africa, 2003.

Con la firma del Tratado de Seguridad entre EE. UU. y Japón en 1951, el primer ministro de Japón, Shigeru Yoshida, aceptó el dominio de las fuerzas armadas de EE. UU. sobre su país, pero esperaba que el estado japonés pudiera concentrarse en el desarrollo económico. En Europa se articularon doctrinas similares.

En la era de la posguerra, comenzó a formarse un bloque económico entre Estados Unidos, Europa y Japón. En 1966, Raymond Vernon publicó un importante artículo de revista, 'International Investment and International Trade in the Product Cycle', en el Quarterly Journal of Economics en el que mostraba cómo las grandes corporaciones internacionales construyeron una estructura secuencial: primero se producirían y venderían bienes. en Estados Unidos, luego en Europa y luego en Japón, después de lo cual finalmente serían vendidos en otras partes del mundo. En 1985, Kenichi Ohmae, director gerente de la oficina de Tokio de la consultora global McKinsey, arrojó más luz sobre este arreglo en su libro Triad Power: The Coming Shape of Global Competition. Ohmae ilustró cómo las corporaciones internacionales tenían que operar simultáneamente en los Estados Unidos, Europa Occidental y Japón; el aumento de la intensidad de capital, los altos costos de investigación y desarrollo, la convergencia de los gustos de los consumidores y el aumento del proteccionismo hicieron que fuera esencial que las corporaciones internacionales trabajaran en estos países, que Ohmae llamó colectivamente la Tríada, y luego buscaran mercados y oportunidades en otros lugares (donde siete -décimas del mundo vivido).

André Pierre (Haití), Ceremonia con Issa y Suz, ca. finales de los 60/principios de los 70.

Samir Amin usó ese término, Tríada, para un propósito muy diferente. En 1980, escribió sobre la "consolidación gradual de la zona central del sistema capitalista mundial (Europa, América del Norte, Japón, Australia)", y poco después comenzó a referirse a esta "zona central" como la Tríada. Las élites de Europa y Japón subordinaron su propio interés nacional a lo que el gobierno estadounidense había comenzado a llamar sus "intereses comunes". En la década de 1970 surgieron nuevas instituciones y términos que dieron forma a estos "intereses comunes", incluida la Comisión Trilateral (creada por David Rockefeller en 1973 con sede en París, Tokio y Washington) y el concepto de "diplomacia trilateral" (que reunió a Europa Occidental, Japón y los Estados Unidos bajo una cosmovisión diplomática unificada).

Los intelectuales de estos círculos trilaterales veían a Estados Unidos como la potencia central con sus estados vasallos (Europa y Japón) facultados para mantener el control sobre los estados tributarios (como Corea del Sur) para mantener estable al resto del mundo. Zbigniew Brzezinski, uno de los arquitectos de la Comisión Trilateral y asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, utilizó un lenguaje mucho más duro. En The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives (1997), Brzezinski escribió: "Para ponerlo en una terminología que se remonta a la era más brutal de los imperios antiguos, los tres grandes imperativos de la geoestrategia imperial son prevenir la colusión y mantener la seguridad". dependencia entre los vasallos, para mantener flexibles y protegidos a los tributarios, y para evitar que los bárbaros se juntaran”. Puedes adivinar quiénes son los bárbaros en la imaginación de Brzezinski.

En los últimos años, el concepto de la Tríada ha caído en gran medida en desgracia. Pero existe la necesidad de recuperar este término para comprender mejor el actual orden mundial. El campo imperialista no está únicamente definido geográficamente; tanto el término más antiguo, Triad, como el término más utilizado actualmente, Global North, son conceptos geopolíticos. La mayor parte del mundo, el Sur Global, ahora se enfrenta a un sistema imperialista dominado y liderado por Estados Unidos que tiene sus raíces en una estructura militar integrada. Este sistema se compone de tres grupos: (1) los Estados Unidos, el Reino Unido y otros estados de colonos blancos angloamericanos; (2) Europa; y (3) Japón. El Norte Global alberga a una minoría de la población mundial (14,2 %), pero es responsable de una clara mayoría del gasto militar mundial (66,0 %). Según el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo, el gasto militar mundial total alcanzó los 2,2 billones de dólares en 2022, siendo la Tríada y sus socios cercanos responsables de 1,46 billones de dólares de esa cantidad (el gasto militar de China es de 292.000 millones de dólares, mientras que Rusia gasta 86.000 millones de dólares). Es este inmenso poder militar el que permite que la Tríada continúe afirmándose sobre los pueblos del mundo, a pesar de su debilitamiento en la economía mundial.

Dan Mills (EE. UU.), Current Wars & Conflicts… (con, por continente, grupos beligerantes y simpatizantes marcados con círculos negros y rojos respectivamente, y solicitantes de asilo, desplazados internos, refugiados y apátridas marcados con una letra por cada millón, y asesinados marcado con una letra por cada 250k), 2017.

En los últimos años, Estados Unidos ha alentado un rearme japonés y una acumulación militar alemana, los cuales fueron desalentados después de la Segunda Guerra Mundial, para que estos 'vasallos' puedan fortalecer la Nueva Guerra Fría provinciana de Washington contra Rusia y China también. como los nuevos estados asertivos del Sur Global. Aunque algunas élites en Europa y Japón pueden ver las crisis internas en sus países que están siendo aceleradas por la agenda de política exterior de los EE. UU., carecen de la confianza cultural y política para valerse por sí mismos.

En 2016, la Alta Representante de la Unión Europea, Federica Mogherini, expuso el concepto de "autonomía estratégica" de Europa de los Estados Unidos en la Estrategia Global de la UE. Tres años después, el francés Emmanuel Macron dijo que la OTAN estaba sufriendo una "muerte cerebral" y que "Europa tiene la capacidad de defenderse". Hoy, está claro que ninguna afirmación —la autonomía estratégica de Europa ni su capacidad para defenderse— se sostiene. Los modestos retornos del gaullismo en Francia no ofrecen el tipo de coraje requerido por los líderes europeos y japoneses para romper con los acuerdos trilaterales que se establecieron hace setenta y ocho años. Hasta que llegue ese coraje, Europa y Japón permanecerán atrincherados en sus condiciones de vasallaje, y la Tríada seguirá viva y coleando.

cálidamente,

Vijay